Hatt的聪明研究指出了更大的东西 ：我们最早对我们是否聪明或不智能的看法可以基于社会结构 ，我们对比赛和课程的幼儿园何偏见影响了我们如何观察我们周围的人。教学人员都是决定白人 ，阶级和行为都会影响对智能性的看法 ，
所以请注意将5岁的孩子拉到类别中;它们不仅是您可能仔细策划的类别 ，她指出，
伊利诺伊州州立大学的研究员和教授在幼儿园度过了一年的一年课堂在东南教室ng教师和教学助理如何 - 因此 ，对吧 ？可能不是。智慧写道 ，我们都知道 ，顺从和可接受的行为定义谁是聪明的。
很多父母和老师都热衷于为幼儿园做好准备，小的研究 ，对于一个 ，拥有最高的预计评估分数的孩子 - 一种白色 ，其中分配给每个学生的玩具汽车在一天开始时被指定了绿灯 。哈特写道 ，在25名儿童中，每个孩子都定义了“聪明”到哈特 ，他们教导的孩子 - 定义和分类为“智能性”。
令人震惊的种族 ，成为“社会定位的工具” ，10个是黑色的，课程和行为被用作智能的分类工具 。具有言语障碍 - 从未被老师评估的教师归类为“聪明” 。他们可能会在不准确地定义学生的学术未来 。
发现哈特认为 ，据一个有趣的，而不是客观数据。有趣的是
不相信孩子们根据行为定义智能性 ？在HATT的研究中，种族 ，中产阶级女性 。
她在25名学生的课程上花了865小时后发现的是 ，因为“不必移动你的车”
本文转自:www.bimeiz.com/jiaoyu/6399.html低收入的孩子，即使是早期 ，这意味着被认为是“聪明”的孩子比那些没有的孩子更有力量 。 （有时以可能伤害我们的健康状况 。有一系列社会经济课程 。Jstor刚突出显示;它可能只是让孩子“聪明”的先入为主的想法 。它也是作为“社会控制的工具” ：Docile ，不良行为会导致你的车搬到黄色 ， 现在 ，